O que a história pode ensinar aos bancos sobre como fazer mudanças

BOLETIM INFORMATIVO DA DEALBOOK

As instituições financeiras têm um poder único de contribuir para os movimentos sociais - se quiserem usá-lo.

De Destin Jenkins

1 de maio de 2021

No ano passado, em meio a protestos contra o assassinato de George Floyd, as empresas financeiras prometeram bilhões de dólares para programas voltados para a igualdade racial, incluindo esforços para diversificar suas contratações e investir em negócios negros. E no mês passado, Bank of America, BlackRock e Goldman Sachs estavam entre centenas de empresas e executivos que assinaram uma carta pública se opondo a leis que restringiriam a votação em todo o país, especialmente para eleitores de minorias.

Mas, em seus recentes compromissos com a justiça racial, as instituições financeiras basicamente imitaram outras, em vez de puxar as alavancas de poder que controlam.

Os bancos determinam, gerenciam e mitigam o risco de empréstimo. Junto com os gestores de ativos, eles podem criar um mercado para dívidas arriscadas ou evitar tomadores de empréstimos e projetos que consideram indesejáveis.

Esse poder foi aproveitado por movimentos sociais no passado, embora não com frequência.

Durante o movimento pelos direitos civis, por exemplo, esforços extraordinários da Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor pressionaram a Childs Securities, uma negociante de títulos do governo, a boicotar os títulos municipais do Alabama em 1965. Roy Wilkins, o diretor executivo da NAACP no tempo, disse que este "tipo de sanção econômica" pode desencadear "reformas há muito atrasadas."

Ativistas de direitos civis rejeitaram a sugestão de que os financiadores fossem intermediários neutros entre tomadores de empréstimos abstratos e investidores. Ao comprar os títulos dos estados do Sul empenhados na segregação e subscrever a infraestrutura de Jim Crow, os bancos do país não apenas apoiaram esses regimes, mas também o fizeram apesar de grandes divisões judiciais, mais notavelmente Brown v. Board of Education em 1954.

Poucos meses antes da Childs Securities começar seu boicote, líderes dos direitos civis divulgaram declarações à imprensa que denunciavam tanto "a discriminação brutal que o Mississippi infligia a seus cidadãos negros" quanto o potencial do mercado de títulos para aumentar a desigualdade por meio do uso discriminatório de fundos emprestados . Os banqueiros podem estar do lado certo da história, argumentaram, ao minar a segregação por meio da recusa em comprar, vender ou investir em títulos de partes infratoras do sul.

Em dezembro de 1964, Wilkins escreveu às instituições financeiras instando-as a descartar mais de US $ 32 milhões em títulos municipais do Mississippi . Ele ressaltou a imoralidade de financiar um estado que havia efetivamente tolerado a violência racial, aludindo aos assassinatos do “Freedom Summer” dos ativistas James Chaney, Andrew Goodman e Michael Schwerner.

Wilkins também enfatizou o risco econômico de manter dívidas como as do Mississippi. A subordinação racial de quase metade da população do estado constituiu “um peso morto econômico sem fim que deve reduzir a atratividade fiscal dos títulos do estado, independentemente da questão moral”, escreveu ele. Wilkins deu a entender que, ao excluir os negros do Mississippi das oportunidades econômicas, o estado teria que dedicar maiores despesas ao bem-estar, policiamento e outras áreas que poderiam ser usadas para promover o crescimento econômico que salvaguardaria os investimentos dos detentores de títulos.

Por trás dessas declarações estava uma estratégia para mudar os grandes detentores de capital que desempenhavam papéis importantes no mercado de títulos municipais, incentivando bancos comerciais e de investimento, fundos de pensão e seguradoras a apoiar uma campanha que buscava cortar o investimento de capital de Jim Crow South.

Assim, antes que Donald Barnes, um vice-presidente executivo da Childs Securities, escrevesse uma carta em 1965 ao governador George Wallace questionando a credibilidade do Alabama, ativistas dos direitos civis procuraram aproveitar o poder das finanças para ajudar o movimento. A decisão da Childs Securities de boicotar o Alabama veio após o apelo do Rev. Dr. Martin Luther King Jr. para boicotar o estado, e depois que os estivadores da Costa Oeste se recusaram a manusear produtos fabricados no Alabama.

As lições são duplas. Primeiro, foram necessários movimentos sociais para pressionar os bancos a se desfazerem do sul. Os negócios não foram o agente central de mudança na luta por justiça racial, econômica e social, mas em alguns casos foram uma ferramenta eficaz.

A segunda lição é que as empresas que aderiram à causa trabalharam contra seus pares da indústria, como o analista da Moody's que disse em 1965 que "não simpatizava com o movimento pelos direitos civis". Os financiadores da Childs Securities decidiram apoiar a NAACP e contra o Alabama, mas também contra seus sócios do sindicato, muitos dos quais não concordaram com o que um banqueiro de Boston chamou de decisão “mal concebida e imatura” de declarar publicamente e agir de acordo com seus oposição às ações do Alabama. A Childs Securities lutou em várias frentes, inclusive em um setor que coloca os lucros à frente das questões sociais.

Esses esforços têm fios em comum com os movimentos sociais contemporâneos. Em abril, mais de 140 líderes de justiça racial publicaram uma carta aberta pedindo aos grandes gestores de ativos que usassem o poder de voto de seus acionistas para promover o patrimônio racial, inclusive opondo-se a quadros brancos e apoiando mais visibilidade nos gastos políticos corporativos.

“Você compartilha o poder único de moldar o comportamento corporativo e mudar as práticas usuais de negócios que sustentam a supremacia branca na base de nossa economia”, escreveram eles.

Também se ouve ecos da insistência dos banqueiros da década de 1960 de que seus trabalhos não incluíam julgar líderes políticos que usavam o crédito para apoiar políticas antidemocráticas. Um memorando da Câmara de Comércio dos Estados Unidos sobre suas doações a legisladores que contestaram o resultado da eleição presidencial de 2020, escrito na esteira do motim do Capitólio, afirmou que o grupo "não acredita que seja apropriado julgar membros do Congresso com base unicamente em seus votos na certificação eleitoral. ”

Se as táticas e estratégias do movimento pelos direitos civis repercutem no presente, o mesmo ocorre com os desafios éticos impostos às empresas financeiras americanas.

A prisão de milhões de americanos, especialmente americanos negros , foi descrita como o novo Jim Crow . E o setor financeiro ajudou a financiar o boom de prisões privadas, centros de detenção de condados e cadeias de condados.

Os ativistas aplaudiram em 2019, quando vários grandes bancos pararam de financiar empresas privadas de prisão. Mas esses compromissos têm limites.

O Barclays, que declarou em um memorando aos funcionários em junho que “A vida dos negros é importante”, estava entre os bancos que disseram que parariam de financiar prisões privadas. Recentemente, concordou em ajudar o Estado do Alabama a levantar mais de US $ 600 milhões para financiar a construção de duas prisões pela CoreCivic, uma empresa privada de prisões. O Barclays argumentou que, como o estado administraria as prisões e o banco estaria subscrevendo o negócio, não o financiando, ele manteve seu compromisso.

Depois que organizações ativistas instaram os bancos e investidores a não comprarem os títulos e o American Sustainable Business Council disse que rescindiria a adesão ao Barclays , o banco desistiu do negócio .

Da mesma forma, grupos como o Action Center on Race and the Economy criticam as instituições financeiras por ajudarem as cidades e condados a emitir títulos para pagar acordos e julgamentos de má conduta da polícia.

Celebrar o décimo primeiro mês e recrutar mais banqueiros negros é uma coisa. Outra bem diferente é as firmas financeiras usarem seu poder único para minar ativamente os sistemas que perpetuam a desigualdade racial. Se eles foram em sua maioria passivos durante o movimento pelos direitos civis, o que as principais instituições financeiras do país, em face das contínuas demandas por justiça racial, social e econômica, farão de forma diferente desta vez?

Destin Jenkins é professora assistente na Universidade de Chicago e autora de " The Bonds of Inequality: Debt and the Making of the American City ".

Exibições: 119

Comentar

Você precisa ser um membro de Portal Luis Nassif para adicionar comentários!

Entrar em Portal Luis Nassif

Publicidade

© 2021   Criado por Luis Nassif.   Ativado por

Badges  |  Relatar um incidente  |  Termos de serviço