Ulrich Beck e as questões nuclear pós Fukushima

Caros navegantes,

Entrevista fundamental, muito além do horizonte sobre as questões chaves de nossos dias e do futuro. Sociólogo alemão, U. Beck; é para ler, reler e guardar na mente e nas ações do dia-a-dia. Fiz tradução meia boca, com pequenas correções, junto com o parceiro e tradutor eletrônico, google, ajuda "pacas".

 

ENTREVISTA / Ulrich Beck: “Sistema de irresponsabilidade organizada por trás da crise de Fukushima”,

BY HIROHITO OHNO OP-ED SECTION EDITOR, 2011/07/07

Nós estamos, aparentemente, vivendo sob riscos enormes. O acidente ocorrido na usina nuclear de Fukushima (No. 1), desencadeada pelo grande terremoto (na parte leste, em 11 de Março), e do tsunami no Japão, nos trouxe de volta para casa este fato assustador. Quanto tempo e em que medida se estenderá os danos? E qual a sua verdadeira natureza?

O Asahi Shimbun entrevistou o sociólogo alemão Ulrich Beck em busca de respostas. U. Beck já havia salientado que estamos vivendo em uma "sociedade de risco", mesmo antes do desastre nuclear de Chernobyl que ocorreu em 1986.

 

Trechos da entrevista a seguir:

Pergunta: O que o mundo deveria aprender com o desastre nuclear de Fukushima?

Resposta: Quando uma catástrofe como esta acontece, não estamos todos preparados para este tipo de catástrofe.

Q: Que tipo de catástrofe?

R: Essa catástrofe é, por um lado, feito pelo homem, mas por outro lado, geograficamente, socialmente e na dimensão do tempo, ilimitado. Não tem um limite. 

O acidente normal, tal como a temos em mente, como um acidente de carro ou talvez mesmo um acidente maior, ainda que milhares de pessoas morrem, é limitado a um lugar específico, para um momento específico, a um grupo social específico.

Mas a catástrofe - as consequências de uma catástrofe nuclear - é ilimitada no tempo, espaço e na dimensão social. É o novo tipo de risco.

Nós não estamos apenas relacionado a ele na energia nuclear, mas também, como a mudança climática global, os riscos financeiros, problemas de terrorismo e de muitos outros casos. Mais e mais, somos confrontados com estes tipos de riscos. Fukushima é um caso muito simbólico para os riscos dos tempos modernos.

Q: Como são esses riscos dos tempos modernos produzido?

A: Os riscos dependem da tomada de decisão. O risco depende do processo de modernização. E eles são produzidos com inovações tecnológicas e de investimento.

 

Q: No Japão, muitos líderes políticos e empresariais dizem que essa catástrofe foi causada por um desastre natural que foi além da imaginação.

A: Eu acho que é um erro, categoricamente um erro, porque a decisão de construir uma indústria atômica na área de um terremoto é uma decisão política, não é feito pela natureza. É uma decisão política, que tem que ser justificada em público e que foi tomada pelo parlamento, por parte das empresas e assim por diante.

Após o terramoto de Lisboa (no século 18), em toda a Europa, todos os grandes filósofos intelectuais estavam discutindo: Se Deus é uma visão da razão e com bom poder aos homens, como poderia Deus tornar isso possível, este tipo de catástrofe ?

Mas agora não é Deus que está sendo acusado e responsabilizado.

Portanto, eu acho que as indústrias tenta defini-lo como algo que tem sido feito pela natureza. Mas eles não percebem que estamos vivendo em uma era onde a tomada de decisão é o fundo principal para estes tipos de catástrofes.

Eu acho que é muito importante perceber isso porque a modernidade, ou mesmo o que você poderia dizer que é a vitória da modernidade, produz mais e mais consequências incontroláveis.

E nós temos um sistema de irresponsabilidade organizada: Ninguém é responsável por essas conseqüências. Temos um sistema de irresponsabilidade organizada, e esse sistema tem que ser mudado.

Q: Tinha sido dito que havia uma possibilidade muito baixa de uma usina nuclear causar uma catástrofe.

A: Mesmo se a probabilidade de uma catástrofe como esta é muito baixa, muito pequena, talvez em 10.000 anos ou até 100 mil anos, um caso como esse poderia acontecer - acontece.

Do ponto de vista sociológico, pelo menos na Europa, mas em muitos outros países, bem como, no século 19, desenvolvemos um sistema de regras a fim de lidar com as incertezas e os riscos produzidos pela modernidade. Ele inclui a troca de dinheiro contra a perda de um olho, ou perda de um braço, ou a perda de todo o corpo ou a perda de toda a cidade. A relação entre o risco e o seguro era na verdade um sistema de normas, ou você poderia até dizer um contrato social de progresso.

Mas se você constrói indústrias atômica, você não tem que ter seguro. É uma mistura de seguros privados e estatais. Mas, na verdade, todos a quantidade de dinheiro, que é preparado para reagir a esta situação, é muito menos do que o necessário. Então, na verdade, é para além de seguros.

 

Q: Então, não temos um sistema que pode resolver o problema?
A: Nós ainda estamos pensando em termos do século 19. Mas há um erro histórico no pensamento nesses termos. Deixe-me dar um exemplo para explicar a você.

Em alguma vila na Baviera, havia algumas fábricas, fábricas de produtos químicos. E fumaça saíam das chaminés de muitas fábricas e destruíram a aldeia. Você não podia sequer vê-lo, era uma forma muito simples. Parecia ser um caso muito simples. E, claro, os agricultores e os aldeões foram à Justiça e tentaram obter uma indemnização.

E, em seguida, o juiz disse: "Bem, eu posso ver o seu caso Mas o problema é que eu tenho que provar que há apenas uma pessoa que é responsável por isso E uma vez que existem muitas fábricas, eu não poderia nomear uma pessoa...". Portanto, não houve compensação.

Deixe-me dar outro exemplo. Quantas pessoas morreram de Chernobyl? Existem (estimativas) de 40 pessoas ou 50 pessoas para mais de um milhão. E por que isso está acontecendo? Porque as estatísticas e as normas (causal) não estão preparados para estes tipos de consequências a longo prazo. Mesmo as pessoas que são prejudicadas pelo acidente de Chernobyl,  ainda não nasceu.

E todas as instituições são realmente ainda concebido para aqueles pequenos acidentes e não para esses tipos de dimensões catastróficas.
É como as pessoas estarem a bordo de um avião para o qual não há pista de pouso, ou eles estão realmente usando o freio de uma bicicleta em um avião

Q: No Japão, existem agora problemas sobre indenização pelos danos do desastre nuclear.
A: Eu estou falando sobre um princípio, que na verdade é a base do capitalismo. Energia atômica e as indústrias atômicas são, digamos, indústrias socialista porque o Estado, a população, os cidadãos irão pagar, se algo der errado.

E, na verdade, isso é uma contradição para o capitalismo e a economia de mercado. Nós temos a mesma discussão na verdade em relação ao sistema bancário, é bastante semelhante. Na verdade, os bancos devem ter o cuidado de evitar eventuais crises, e talvez eles deveriam ter um princípio de seguros também. Mas eles não têm, então realmente o Estado tem de levá-los. Este é o socialismo, que é o socialismo de Estado.

Q: Antes do desastre que ocorreu em Fukushima, muitos líderes políticos virou-se para a energia atômica como uma solução para o problema da mudança climática.
R: É macabro para comparar dois tipos de riscos: alterações climáticas e energia atômica. Então, na verdade, se você se referir a mudança climática como um risco maior, as empresas estão usando os recursos para a legitimação, que foi criada por ONGs, a fim de construir a necessidade de renascimento do chamado recurso de energia verde atômica.

Acho que isso é um erro, e ele realmente não leva o problema a sério. Temos que fazer a distinção entre aqueles acidentes que podemos controlar e aqueles que podemos comparar. Se queremos ter a longo prazo a política responsável, temos que sair das alterações climáticas e energia nuclear também.

Não estou dizendo que isso tem que acontecer amanhã, talvez há muito para ir. Mas isso tem que ser, eu acho, a decisão de base.

Q: Depois da derrota do Japão na Segunda Guerra Mundial, os líderes políticos japoneses considerou a energia nuclear o pilar principal para apoiar os esforços de reconstrução da nação. Mas o acidente de Fukushima provou que a energia nuclear pode representar uma ameaça à nação.

A: Quando eu visitei o Japão no ano passado, eu visitei o Museu de Hiroshima e fiquei muito impressionado. Eu percebi o quanto Hiroshima faz parte da  auto-compreensão dos japoneses, é um trauma, um trauma nacional.

E eu já, nequele momento, tinha uma pergunta. O Japão estar ciente das consequencias de bomba atômicas, é realmente a voz do mundo, a consciência do mundo, para ficar longe de armas atômicas.  (Então, por que o Japão), de modo envolvido, - mesmo sem refletir sobre as possibilidades - investiu e construiu usina de energia atômica, principalmente?

A energia nuclear está relacionada com a soberania do Estado nacional. É talvez relacionados de alguma forma para a Alemanha. Acho que alguns dos alemães dizem: "Deixe que os outros ainda mantenha a energia atômica." Não vai funcionar de qualquer maneira por muito tempo

Estamos em uma situação onde temos estes novos tipos de mercados, e se você for muito sofisticado nesses mercados, você cria o seu domínio do mercado mundial. Então eu diria que é realmente o tempo para a economia, para as economias nacionais, para obter a sensação e sentir o cheiro dos novos mercados, dos mercados de futuro, onde o investimento e a inovação têm que estar onde as decisões são.

É uma grande oportunidade, é a criação de uma grande janela de oportunidade para as nações e para as economias, para as economias nacionais, para investir em novos recursos de energia eólica e a energia do sol.

Q: Nós temos que eliminar os riscos que não podemos controlar. Mas será que os políticos que vêm aceitando os riscos serão capazes de fazê-lo?

 

R: Na Alemanha, temos uma sociedade civil forte, e grupos da sociedade civil e movimentos em relação ao meio ambiente. Na verdade, o Partido Verde foi inventado como uma conseqüência de Chernobyl.

Eu acho que, de forma a tornar os problemas - as consequências da tecnologia moderna - visíveis no setor público, você precisa de democracia no sentido dos movimentos da sociedade civil. Se você não tem os movimentos, você tem um envolvimento muito forte direto entre governo e empresas. Não há público, não há transparência, não há público envolvido


Na verdade, (não há), realmente democrática na tomada de decisão, mas é a base deste tipo de cooperação, muito estritas (entre governo e empresas).

Somente se abrirmos esse interação muito direta e inter-relacionados, por um novo tipo de democracia, com envolvimento de grupos da sociedade civil, teremos o espaço para discussões públicas, teremos o espaço para alternativas públicas, com os partidos por dentro do debate.

A chanceler alemã, Angela) Merkel, por exemplo, tomou a decisão de ainda ter energia atômica (o ano passado) como uma opção básica para a política, a fim de resolver, por exemplo, os problemas das alterações climáticas e assim por diante. Mas durante a Fukushima (crise), ela experimentou, eu acho, que ela, como ser político, era uma prisioneiro da indústria

Pela primera vez, ela está realmente levando a sério movimentos da sociedade civil, ela criou comitês e espaços onde essas discussões públicas pode acontecer .Este é um conflito com a indústria em si, mas revitaliza a política e revitaliza a questão democrática da tecnologia.

Como tornar decisões de indústrias e especialistas mais responsável, mais transparente, como a participação do povo pode ser organizado, e coisas assim. Eu acho que isso é uma questão importante.

A indústria e os técnicos especialistas, até agora, acredito que eles têm o monopólio racional a dizer o que é um risco e o que não é um risco, e qual a decisão a tomar. E eles não querem que o público leigo se envolvido neste processo.

 

Q: No Japão, há crescentes críticas sobre a vila chamada nuclear, uma comunidade fechada de especialistas nucleares.

R: Bem, até certo ponto, tem sido o mesmo (na Alemanha). Mas desde que o Movimento Verde nos anos 70’s e 80’s, ela mudou na Alemanha e em outros países também. A maneira de reagir ou tentar lidar com essas questões no Japão agora seria abrir para o mundo e para ser mais cooperativa. Na era global, todos os tipos de nações tem que perceber, de uma forma ou de outra, que não pode resolver os problemas por si mesmos.

* * *
Ulrich Beck é um sociólogo e professor na Universidade de Munique. Ele também leciona na London School of Economics e na Universidade de Harvard. Seus trabalhos publicados incluem "Sociedade de Risco" e "Sociedade de Risco Mundo".

 

Link paqra artigo em inglês, asashi.com:

INTERVIEW/ Ulrich Beck: System of organized irresponsibility behind...

BY HIROHITO OHNO OP-ED SECTION EDITOR, 2011/07/07

Exibições: 243

Comentário de Oswaldo Conti-Bosso em 21 setembro 2011 às 0:08

Germany is right to opt out of nuclear

 

The rejection of nuclear power is a result not of German angst but of economic thinking. We must invest in renewable energy

 

  • Ulrich Beck
  • "You Germans are on your own" was the reaction of Stewart Brandt, the American environmentalist, to Germany's plans to exit nuclear energy. He also added that Germany's decision was irresponsible. Economic considerations and the threat represented by greenhouse gases meant that we simply could not renounce nuclear energy. George Monbiot and Mark Lynas have argued along similar lines.

    Having been a member of the special expert commission appointed by the German chancellor, Angela Merkel, in the wake of Fukushima, I disagree. Ultimately, the rejection of nuclear is not a result of German angst but of economic thinking. In the long run, nuclear power will become more expensive, while renewable energy will become cheaper. But the key point is that those who continue to leave all options open will not invest.

    A hesitant Germany would fail to achieve the push of self-fulfilling prophecy in energy change that is required. Supporters of nuclear energy block their own access to the markets of the future because they are not investing in energy-saving products and in renewable energy – not even in "green" professional training and research institutes.

    The situation we are facing at the dawn of the 21st century is comparable to other turning points in energy generation. Just imagine what would have happened 250 years ago if people had brushed aside the suggestion that they should invest in coal and steel, steam engines, power looms and, later on, railways.

    Or what the world would be like now if 50 years ago people had seen the Americans suddenly investing in microprocessors, computers, the internet and the new markets that those technologies opened up and dismissed it all as the product of American angst.

    If we could open up just a part of the world's deserts for solar energy, we could satisfy the energy needs of the whole of civilisatio

Comentar

Você precisa ser um membro de Portal Luis Nassif para adicionar comentários!

Entrar em Portal Luis Nassif

Publicidade

© 2022   Criado por Luis Nassif.   Ativado por

Badges  |  Relatar um incidente  |  Termos de serviço